Hier, 8 juin 2010, une folle rumeur est partie du réseau social twitter : Bernard Montiel serait mort. Comme à chaque fois (avec une apothéose pour le cas M. Jackson), la toile s’enflamme, les articles pleuvent et les vautours se ruent sur wikipedia pour se livrer à une bataille sans merci pour être « celui-qui-aura-édité-la-page-pour-annoncer-la-mort » alors que les modérateurs de ce même wikipédia défont chaque édition patiemment. Si bien d’ailleurs que maintenant les pages concernant des personnalités décédées récemment sont bloquées pour les utilisateurs non enregistrés ou enregistrés de moins de 4 jours.

Bref à la limite ça on s’en fout, c’est pas bien grave, des fausses rumeurs il y’en avait avant le net, il en aura après et personne n’en est mort (pour le coup).

Mais là où ça se gâte c’est que l’évènement semble avoir beaucoup marqué monsieur Montiel qui, dans une interview donnée à 20minutes.fr (qui fait partie des journaux qui se sont rués sur l’annonce pour publier une necro tant que le buzz est chaud), déclare « Je suis pour une levée de l’anonymat sur Internet ».

Donc je suis retourné sur Wikipédia pour voir la page de ce monsieur (ouep je suis pas trop téloche désolé) pour me rendre compte que le monsieur a été présentateur de Vidéo Gag pendant 13 ans… On va dire que ça a laissé des marques et on va mettre ça sur le compte du choc émotionnel combiné à un sens de l’humour TF1…

Mais cet incident me permet de faire un retour sur l’intérêt de l’anonymat sur le net et plus précisément l’inutilité et la dangerosité de son interdiction.

Un retour sur la LCEN

La loi de confiance en l’économie numérique avait cela de bien qu’elle créait un statut de « prestataire technique » pour les éditeurs de sites internet dont le contenu est créé par les internautes. C’est ce statut qui permet à des plateforme comme WordPress (la plateforme, pas le CMS) d’exister : si un membre écrit un article diffamatoire, ce n’est pas WordPress qui est responsable mais l’auteur du billet incriminé.

Ca peut paraitre normal, mais jusque là, ça ne l’était pas.

Avec l’obligation pour un blogueur anonyme d’avoir un responsable de publication, ce statut de prestataire technique va sauter de fait pour un nombre considérable de plateformes qui venaient tout juste de s’en réjouir : il est invraisemblable d’imaginer une seconde WordPress demander une photocopie de carte d’identité pour s’inscrire sur son réseau. Alors je vous laisse imaginer Skyrock…

Accessoirement, cette solution, si elle devait-être mise en place, aurait un air de déjà vu : en Chine il est maintenant obligatoire de fournir une photocopie de ses papiers pour enregistrer un nom de domaine en .cn – vous savez la Chine, ce pays des droits de l’Homme…

L’anonymat a son intérêt

Il y a surement autant de raisons de vouloir être anonyme que de personnes ayant choisi de l’être, aussi cela va être compliqué d’en faire le tour ici… Mais rappelons que l’anonymat préserve du monde extérieur et permet de s’exprimer librement.

Alors oui certains en profitent pour faire des blagues sur la mort de Bernard Montiel…

Mais d’autres se servent de cet anonymat pour combattre des régimes totalitaires de l’intérieur – j’ai encore en mémoire tous les évènements récents qui nous ont permis de suivre les élections iraniennes autrement que via les médias vendus au pouvoir en place.

D’autres s’en servent pour écrire librement sur des faits d’actualité sans outrepasser la liberté d’expression mais en conservant une limite claire entre leur vie privée et cette chronique qu’ils tiennent sur le web (je pense notamment à « C’est la gêne » que je vous conseille d’ajouter à votre flux RSS si ce n’est déjà fait), …

Pour ma part j’ai choisi de bloguer sous mon vrai nom parce que j’ai toujours eu du mal à choisir des pseudos… Mais je comprends tout à fait que l’on souhaite garder son anonymat et il faut que cette possibilité reste pour que tout le monde ait accès à sa liberté d’expression sans qu’elle ne soit limitée par un cadre existant IRL (bien geek cette phrase).

Soit dit en passant je passe sur l’inapplicabilité de la chose : il suffirait de se dire anonyme et citoyen suédois, d’éditer un blog hébergé en suède traitant de politique française en français pour avoir le champ libre : l’anonymat doit encore être autorisé dans quelques pays…

De très mauvaises motivations

Au delà de la mesure en elle même, qui est sommes toutes juste débile, je m’interroge sur les réelles motivations qui poussent nos deux trublions du web à demander ce type de mesure : ils se sentent tous les deux impuissants face aux critiques / rumeurs les concernant et publiées sur internet.

Alors je peux comprendre que l’on se sente désemparé, moi même je me sentirai très con si des membres de ma famille m’appelaient pour me demander si j’étais vraiment mort ou pas… Mais il faut vivre avec son temps, les blagues pipi – caca ont évolué et il n’est pas possible d’envisager de sanctionner judiciairement tous ces dérapages.

Je vois internet comme une école : internet fourmille d’informations (dont les trois quart ne servent à rien, comme quoi le parallèle avec l’école n’est pas si mauvais). On peut y faire des rencontres, bonnes ou mauvaises (*sic*). Il y a des rumeurs qui circulent. Il y a des petites brutes aussi, …

Alors l’échelle n’est pas la même et, par essence, on est anonyme sur internet ou dans une foule. Mais cet anonymat est aussi relatif sur Internet que dans une école : s’il s’y passe quelque chose de grave on trouve le coupable et il est puni (dans un cas c’est le coin, dans l’autre le placard).

Sauf que ce qui est arrivé à nos deux compères n’est pas grave ! Grow up !

(Petit trait d’humour : il semblerait qu’aujourd’hui c’est Jordy qui a eu le droit de mourir sur twitter…)